Cervicale manipulaties en mobilisaties worden regelmatig ingezet tijdens behandelingen van patiënten met nek- en hoofdpijn. Pre-manipulatieve ligamentaire en arteriële testen om patiënten met een verhoogd risico op calamiteiten in kaart te brengen lijken onbetrouwbaar en niet valide. Het zou waardevol zijn als er op basis van patiëntkarakteristieken een risicoprofiel toegewezen kan worden en zo patiënten ‘at risk’ te identificeren.

Het doel van deze studie was om karakteristieken van 1] patiënten, 2] behandelaren, 3] behandelproces en 4] complicaties en calamiteiten na cervicale manipulatie of mobilisatie in beeld te brengen.

Een systematische search is uitgevoerd in PubMed, Embase, CINAHL, Web-of-Science, AMED, ICL tot en met december 2014.

Van de initieel 1043 gevonden studies werden er 144 geïncludeerd die gezamenlijk 227 cases bevatten. In 117 cases betrof een man met een gemiddelde leeftijd van 45 (SD12). Vrouwen hadden een gemiddelde leeftijd van 39 (SD11). De meeste patiënten waren behandeld door een chiropractor (66%). Manipulatie was beschreven in 95% van de cases en nekpijn was de meest genoemde indicatie. Cervicale Arteriële Dissectie (CAD) is gerapporteerd in 57% van de cases. Verder kreeg 45,8% van alle beschreven patiënten de eerste symptomen van de complicatie/ calamiteit direct na de behandeling. Dat wil zeggen, nog bij de behandelaar in de kamer. Bij vrouwen werden vaker CAD-klachten beschreven (55%) dan bij mannen. Daarmee is dit tegenover gesteld aan de totale beschreven populatie.

Rick Kranenburg

In zijn algemeenheid kan men zeggen dat patiëntkarakteristieken slecht beschreven waren in de casuïstiek. Er kon geen duidelijk patiëntenprofiel voor mensen met een verhoogd risico op complicaties/ calamiteiten na cervicale mobilisatie of manipulatie worden opgesteld. Verder lijkt er sprake te zijn van een onderrapportage van cases. In de toekomst zou er meer aandacht geschonken moeten worden aan een meer gelijke en complete manier van melden van complicaties en calamiteiten. Gebruik van gestandaardiseerde terminologie kan dit bevorderen.

De full-tekstversie van het artikel kan via deze link tot en met 19 maart 2017 gratis gedownload worden: https://authors.elsevier.com/a/1USsy_u8ZAlv-Z

bezoek fysiovacature.nl

3 REACTIES

  1. Het is al lang bekend dat cervicale manipulaties niet veilig zijn, bovendien zijn risico’s zelfs na “grondig onderzoek (rode vlaggen etc.) ” in > 10% onvermijdbaar.
    Dit terwijl mobilisatie “technieken” exact hetzelfde behandelresultaat op leveren.

    Wat is de reden om ondanks de risico’s toch voor CWK manipulatie te kiezen?

    Een argument is “de risico’s zijn erg laag”. Is dat dan de uitleg aan bv. de familie van deze vrouw:
    http://scienceblogs.com/insolence/2016/10/20/mystery-solved-chiropractic-manipulation-of-the-neck-did-cause-katie-mays-death-from-stroke/

    Ref.
    Safety of cervical spine manipulation: are adverse events preventable and are manipulations being performed appropriately? A review of 134 case reports
    Emilio J Puentedura,
    Conclusions
    This review showed that, if all contraindications and red flags were ruled out, there was potential for a clinician to prevent 44.8% of AEs associated with CSM. Additionally, 10.4% of the events were unpreventable, suggesting some inherent risk associated with CSM even after a thorough exam and proper clinical reasoning.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3360486/

    Manipulation and mobilisation are commonly used to treat neck pain. This is an update of a Cochrane review first published in 2003, and previously updated in 2010.
    Gross et al
    Findings suggest that manipulation and mobilisation present similar results for every outcome at immediate/short/intermediate-term follow-up.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26397370?dopt=Abstract&holding=f1000,f1000m

Comments are closed.