Het "gat" in de aanvullende verzekering.

Weergave van 5 reactie threads
  • Auteur
    Berichten
    • #16521
      Avatar fotofysioconsult
      Deelnemer

      Patiënten met een aandoening die recht geeft op langdurige behandeling kunnen in veel gevallen het “gat” tussen de dekking van hun geringe aanvulllende verzekering en de verplichte 20x, die aan behandeling op kosten van de basisverzekering vooraf moeten gaan, niet betalen en zien daarom af van langdurige behandeling met alle medische consequenties en meerkosten voor andere zorg daarvan.
      Enkele zorgverzekeraars vergoeden standaard 20x bij chronische aandoeningen, andere nemen het debiteurenrisico over, waarbij trouwens onduidelijk is of dat via het bestaande eigen risico wordt verrekend of zoals bij de meeste zorgverzekeraars als een extra eigen risico bovenop het verplichte eigen risico.
      Gezien het recht op langdurige behandeling lijkt het ons logisch dat dit “gat” dan ook standaard door de aanvullende verzekering gedicht moet zijn. De enkele zorgverzekeraars die dit inderdaad doen verbinden aan deze voorwaarde echter de noodzaak van een inkomen op bijstandsniveau. Wij menen dat in elke aanvullende verzekering deze dekking standaard behoort te zijn. Aktie van de beroepsgroep om deze voorwaarde standaar en verplicht in de aanvullende verzekering bij alle verzekeraars op te moeten nemen lijkt mij dan ook noodzakelijk.

    • #16540

      Beste Fysioconsult,

      Met betrekking tot de inhoud van de basisverzekering voelt de Overheid zich grondwettelijk verplicht om aan iedere Nederlander deze op te leggen.
      Een aanvullende verzekering is een vrijwillige schadeverzekering waarvan de aanbieder kan bepalen wat daarin gedekt wordt.
      Helaas kan ons KNGF daarover van alles vinden, doch de aanbieder bepaalt de inhoud op basis van de marktvraag.

      Peter van der Salm.

    • #16545
      Avatar fotofysioconsult
      Deelnemer

      Beste Peter,
      Ook nu reageer je, zoals altijd met een paar algemeenheden, die niet ter zake zijn, behalve wat je opmerkt over de marktvraag. Wij, liefst via het KNGF, hebben duidelijk invloed op die marktvraag. Zeker als wij onze patïënten opmerkzaam maken op dit asociale en stiekem ingevoerde extra eigen risico en de mogelijkheden die er al zijn bij enkele zorgverzekeraars om dit “gat” in de aanvullende verzekering af te dekken.
      Als het groots in de publiciteit komt en er daardoor vraag uit de “markt” (de verzekerden dus) ontstaat, moeten alle zorgverzekeraars uit concurrenteoogmerk wel op de vraag inspringen.
      Je zult maar een been breken en met je kleine AV’tje van 9x per jaar 11x € 30= moeten bijbetalen om recht te verkrijgen op langdurige behandeling via de basisverzekering. Je kan dan alleen maar hopen op een tegenpartij die schuldig is aan je schade om die daar te verhalen.
      Laat degene die de juiste aanpak weet om het KNGF op dit probleem aan het werk te krijgen opstaan en zich daar melden, zodat misschien wij via het KNGF onze stem kunnen laten horen op de juiste plaats en het goede moment.

    • #16582
      Avatar fotofysioconsult
      Deelnemer

      Kennelijk gaat er nu iets in de publiciteit komen !!! Zie Forumartikel “Fysiotherapeuten willen van eigen bijdrage af”

    • #16638
      Avatar fotomelle
      Deelnemer

      Dat gat zit niet in de aanvullende verzekering, het zit in de basisverzekering. En dat het daar zit is een beslissing van de regering. Gezien de ontwikkelingen in zorgland zal het daar waarschijnlijk blijven zitten. Laten we hopen dat er niet nog meer gaten gaan vallen.

      Of men ervoor kiest zich bij te verzekeren is een persoonlijke keuze. Kwestie van de juiste informatie inwinnen en risico’s inschatten. Dat lukt iedereen blijkbaar wel als het om een auto of een huis gaat, maar op het moment dat het om de gezondheid gaat wordt de verantwoordelijkheid ineens bij de verzekeraar of bij de zorgaanbieder neergelegd. Ik vind dat niet juist.

      Dat ‘kleine AV-tje’ van 9x fysiotherapie heeft de betrokkene al minstens € 120,- per jaar bespaard. Dat was ook een keuze. Legt hij dat geld aan de kant, dan heeft hij in 3 jaar tijd de 12 ontbrekende behandelingen fysiotherapie terugverdiend.

    • #16639
      Avatar fotofysioconsult
      Deelnemer

      Hallo Melle,
      Fijn dat je ook over dit probleem nadenkt. Volgens jou zit “het gat” in de basisverzekering. Als je daarmee bedoelt dat alle behandelingen bij een chronische aandoening principieel uit de basisverzekering zouden moeten worden vergoed ben ik het met je eens. Ik vind zelfs dat in de basisverzekering altijd 20 behandelingen per jaar thuis horen. Maar als je meent dat momenteel “het gat” in de basisverzekering zit, dan klopt dat niet, want dan zouden de ontbrekende behandelingen binnen het al bestaande eigen risico moeten vallen maar dat is niet zo. Declareer “het gat” maar op de basisverzekering dan zul je zien dat het niet via het eigen risico van de basisverzekering wordt verrekend.
      Verder stel je dat, door het kiezen voor een kleine AV van bijv. 9x, er geld bespaard kan worden. Onze ervaring in de zog. “krachtwijken” van Den Haag is, dat er geen sprake is van kiezen, maar niet anders kunnen en dat sparen voor de zekerheid er niet bij is omdat er nooit iets overblijft om te sparen. Gelukkig kunnen de “bijstandtrekkers” voor een goede dekking in chronische situaties wel bij enkele zorgverzekeraars terecht.
      Ik blijf erbij: “het gat” is een, vrijwel onopgemerkt ingevoerde, winstverhogende maatregel om zelfs patiënten met ernstige klachten af te laten zien van noodzakelijke langdurige behandeling. Gelukkig wijst het zojuist verschenen onderzoeksrapport erop dat deze gevallen op den duur veel hogere kosten opleveren door het uiteindelijk gebruik te moeten maken van veel duurdere therapie dan fysiotherapie.
      Het KNGF zet gelukkig stappen in de goede richting. Het is nu nog de kunst om de politiek en de zorgverzekeraars op het juiste pad te zetten.
      Gr. F.R.

Weergave van 5 reactie threads
  • Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.