Reactie op weblog Bas Eenhoorn; zomer met veel beweging in de fysiotherapie

Geachte heer Eenhoorn,

Allereerst aangaande de stijging van kosten ten laste van de basisverzekering; patiënten worden soms verwezen door artsen en specialisten met een door hen gestelde diagnose. Dit kan een chronische indicatie betreffen.
Er zijn geen aandoeningen welke op basis van de fysiotherapeutische analyse onder de noemer chronisch vallen en als zodanig ook kunnen worden gedeclareerd. Immers bij een materiële controle dient een volledig volgens de norm, door de specialist ingevuld verwijsformulier te worden overlegd. Hapert iets aan de invulling dan voelt de zorgverzekeraar zich bevoegd om declaraties van de fysiotherapeut terug te vorderen. Mij is gebleken uit contacten met zorgverzekeraars dat men liever de fysiotherapeut hierop aanspreekt dan dat men de specialist hier over onderhoudt (hoewel dat volledig op zijn plaats zou zijn).

Uw tweede lijn; Langdurend aaneengesloten interventie in de fysiotherapie zonder evidentie.
Uit de wijze waarop u dit aan ons communiceert leid ik af dat de deskundigen op het KNGF hoofdkantoor geen adequaat antwoord kunnen formuleren.
Het is mij al jaren een gruwel dat de zgn. chronische lijst van Borst niet inhoudelijk werd becommentarieerd. Ogenschijnlijk omdat men inhoudelijk akkoord was of kwalijker, omdat men geen inhoudelijk weerwoord kon formuleren.
Het is mij na vele pogingen gebleken, dat contact zoeken met zorgverzekeraars en paramedisch adviseurs op persoonlijke titel geen effect sorteert. Noch met het oog op de wijze van contractering noch met het oog op de te bespreken vakinhoud. De zorgverzekeraar duikt op gepaste momenten weg achter de brede rug van wettelijke bepalingen van de overheid.

Het siert u dat u met uw medewerkers het belang van de patient voorop stelt. Echter, bij gebrek aan een vakinhoudelijk weerwoord of onderbouwing is het voor het CVZ eenvoudig om zonder gewetensbezwaar de minister toch te adviseren bepaalde chronisch aandoeningen uit het basispakket te halen.
Hier bepaalt de ontbrekende fysiotherapeutisch evidentie het lot van de chronisch patiënt. Ik herinner mij dat de lijst Borst gezien werd als een prikkel voor onze beroepsgroep om ons handelen te onderbouwen. Verslaglegging kon daar bij van pas komen maar vormde niet de essentie. De essentie wordt bepaald door de inhoud. Het gemis aan evidentie komt nu wederom op een pijnlijk duidelijke manier naar voren met consequenties voor fysiotherapeut en patient.
Uw gedachte tot omvormen van het systeem heeft weliswaar een te begrijpen economische grondslag maar schuift de fysiotherapeutische evidentie naar mijn mening wederom naar de achtergrond.

Uw conclusie is mij niet duidelijk. Dat bezuinigingen een rol spelen kan ik volgen maar er is zeker geen sprake van nieuwe inzichten. Er is sprake van herhaling van een eerdere vraag; wat is de fysiotherapeutische evidentie ? Daarom twee dingen; ik wil als fysiotherapeut dat er werk gemaakt wordt van de evidentie. Daar zal de patient dan uiteindelijk ook van profiteren.
Ten tweede; het aanvullend verzekeren bevorderen zal door de zorgverzekeraar in dank worden aanvaard maar lost ons inhoudelijke probleem niet op.
De patientenverenigingen zullen zich hier als vertegenwoordiger van de patient moeten laten horen en de patient adviseren. Het KNGF kan dat aan de patientenverenigingen communiceren en daarmee houdt het op. Het KNGF behartigt eerst en vooral de belangen van de fysiotherapeut. De ons nog resterende tijd zal anders benut moeten worden.

Het is mijn bedoeling een reactie te geven die kenbaar maakt dat voor mij als fysiotherapeut de vakinhoudelijke evidentie alles bepalend is. De tijd van “windowdressing” is voorbij. Mijn eigen te leveren bijdrage staat ter beschikking van mijn beroepsgroep en beroepsvereniging. Desgewenst ben ik bereid hierover met u te communiceren.

vriendelijke groet,

Rychard H. Geryszewski