Hypotheses casus Michael

Home › Forums › Casuïstiek › Overige aandoeningen › Hypotheses casus Michael

Dit onderwerp heeft 2 stemmen, bevat 7 reacties, en is laatst geupdated door  Walter Dool 310 dagen geleden.

8 berichten bekijken - 1 tot 8 (van totaal 8)
Auteur Berichten
Auteur Berichten
25/11/2006 om 14:37 #12228

Lisetje

Hoi,

Op dit moment ben ik bezig met de casus Michael. We moeten daarbij de screeningsprocedure (DTF) doorlopen. En ook hypotheses stellen, hier loop ik een beetje mee vast en ik hoop dat iemand me daarmee kan helpen?
Casus Michael:
- hij heeft sinds 6 weken pijn in zijn onderrug met uitstraling naar beide billen, NIET naar de benen. De pijn wordt minder wanneer hij onderuit in zijn stoel gaat zitten.
- ook zijn 3 maanden geleden pijnklachten aan zijn rechterhiel begonnen. Een branderig gevoel aan de onderkant en de mediale zijde van de voet. Hij is leraar engels en hij moet dus op een dag veel staan, dan nemen ook de klachten toe.

Dit was de casus, en ik heb verder vastgesteld dat er geen rode vlaggen aanwezig zijn.
Nu heb ik voor mezelf wel een aantal hypotheses opgesteld.
1. Door de pijn in zijn hiel kan het zijn dat hij zijn looppatroon en houding heeft veranderd (hij probeert zijn hiel te ontlasten). Hierdoor kan de stand van de andere gewrichten veranderd zijn wat gevolgen heeft op de spanning van de spieren. Er kunnen hierdoor pijnklachten ontstaan in de onderrug, de rugspieren worden overbelast.
Zelf denk ik dat dit wel mogelijk is maar dan zouden de rugklachten zich (enkele maanden) later, na het ontstaan van de klachten aan de voet, voor moeten doen. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de rugspieren door een eventuele verandering van houding zo snel (binnen zes weken) vermoeid raken en klachten geven.

2. Het is een neurologisch probleem. Er bestaat dan ook een verband tussen de hiel en de onderrug omdat in de hiel het dermatoom voor de onderrug zit. Ook de uitstralingen kunnen op een neurologisch probleem wijzen. Maar het is wel typisch dat de pijn alleen uitstraalt naar de billen en niet naar het bovenbeen.

Hoe denken jullie over deze hypotheses en aan welke hypotheses zaten jullie zelf te denken? Ik hoor het graag.

groetjes Lisette
25/11/2006 om 18:36 #12238

Walter Dool

Hallo Lisette,
Ik heb wel een leuk idee:
Stel hij heeft m. Bechterev ??
Dan kan je weer even verder theoretiseren….

Groeten

Walter
26/11/2006 om 21:08 #12239

Lisetje

Hoi Walter,

Maar was is het verband dan tussen de m. bechterew en de pijnklachten van de onderrug en hiel? Ik begrijp het niet helemaal! En wat vind je van de onderbouwing van mijn hypotheses? Op of aanmerkingen?

groetjes Lisette
28/11/2006 om 18:02 #12240

Walter Dool

HAllo

Ik zal later op je stellingen in gaan;
Bechterev:De aandoening manifesteert zich vooral in de rug: zowel halswervelkolom als borst- en lendenwervelkolom kunnen in het ontstekingsproces betrokken zijn. Heel vaak zijn ook de heiligbeenbekkengewrichten aangetast. Hierdoor kan de ontstekingspijn uitstralen naar de bilstreek en soms aan een ischias doen denken. Voordat er efficiënte behandelingsmethoden bekend waren, leidde de aandoening vaker dan nu tot een verstijving van de ruggegraat en borstkas, waarbij de borstwervelkolom opvallend naar voren was gebogen (kyfose). Dat kon gepaard gaan met ademhalingsproblemen door een gekrompen uitzettingsvermogen van de borstkas.

Naast de aantasting van de wervelkolom kunnen nog andere symptomen optreden: een ontsteking van één of enkele gewrichten (vaak een knie, een enkel, een vinger- of teengewrichtje), een peesontsteking (tendinitis) voornamelijk rond de hiel, een oogontsteking (uveïtis) of darmontsteking

Groeten

Walter
28/11/2006 om 22:38 #12241

Walter Dool

HAllo: even terug naar je hypotheses.
Ik probeer met je mee te redeneren:
Hypothese 1: stel hij is steekhoudend in beginsel; waarom zou hij dan pas last kunnen krijgen na maanden ?? er is moeijlijk uitspraak te doen over hoe sterk de invloed van plots veranderd bewegingsgedrag is op bijv. de rug. Dit hangt uiteraard af van de mate van verandering en de turn-over-rate vh weefsel waarover je praat. Dus uitspraken over weken of maanden moet je je niet te snel aan wagen binnen deze hypothese
- hypothese 2: de hiel valt inderdaad binnen het sclerotoom van de LWK: als je daar tenminste ook S1 mee bedoelt…
Duidt de bilpijn bdz op een neurologisch probleem ??? NIet bijzonder: de vast klinische manifestatievorm voor een in oorsprong lumo-sacrale neuropathie is niet uitstraling in beide billen. HEt lijkt bij deze verschijningsvorm (endeze mate van informatie) meer op reffered pain vanuit de segmenten (L4)L5-S1; het feit dat de pijn niet verder de benen instraalt klinkt dan ook niet meer zo vreemd.
De hielpijn kan geen referred pain zijn, deze slaat immers in de regel geen stuk over; In theorie zou het nog een verschijnsel kunnen zijn van neuropatische pijn, maar dat kan je op basis van deze gegevens niet goed fundamenteren of uitsluiten (andere verschijnselen ?)
Ik heb nog een 3e leuke hypothese:
Hij ontwikkelt hielklachten obv iets (voeten ??) en ontwikkelt rugklachten; lekker los van elkaar; ook hij heeft het recht om twee blessures te hebben die los van elkaar staan…

Succes
29/11/2006 om 09:19 #12242

Lisetje

Echt heel erg bedankt voor je informatie. Over hypothese 3 heb ik zelf ook al nagedacht. Ik zat te denken aan fasciitis plantaris en het tarsale tunnel syndroom. Maar ik vond deze niet erg waarschijnlijk omdat maar enkele symptomen van Michael overeenkomen met de vele symptomen van de aandoeningen.

groetjes Lisette
29/11/2006 om 15:43 #12243

Lisetje

Maar bij hypothese 1 is het dus eigenlijk zo dat deze hypothese niet is verworpen? Het kan dus wel dat er door ontzien van de hiel de standen in de overige gewrichten kan beinvloeden en het deel over dat het dan pas na maanden zou moeten optreden moet ik achterwege laten? Verder snap ik je uitleg niet helemaal bij hypothese 2 over dat het geen neurologisch probleem is etc. Bij deze casus zou jij zeggen dat het pluis is en waarom en zou je indicatie voor fysiotherapie vaststellen en waarom?

groetjes Lisette
29/11/2006 om 20:23 #12244

Walter Dool

HYpothese 1 kan je obv van wat je nu aan info hebt niet verwerpen; om dat te doen heb je aanvullende gegevens nodig; dus houd je hem aan
Hypothese 2 kan je niet geheel verwerpen, maar je argumentatie klopt alleen niet;
Pluis / niet pluis: er lijken geen redenen te zijn om te stellen dat dit niet pluis is; dit is een casus die in de DTF nascholing tot veel discussie leidde. Er is een beetje weinig info om vast te kunnen stellen dat Bechterev een optie is, maar kan je hem uitsluiten ?
indicatie fysiotherapie: de klacht lijkt gelegen in het beweginsapparaat en de reden tot klagen is gelegen in de klacht (neem ik aan); dan is er een indicatie fysiotherapie

Volgens mij zal je er achter komen dat je over deze casus met summiere info eindeloos kan discussieren en theoretiseren: waarschijnlijk de reden waarom ze de casus kiezen
8 berichten bekijken - 1 tot 8 (van totaal 8)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.